En cette période propice à la sortie de nouveaux modèles de smartphones et tablettes, il convient de mettre un terme définitif à certaines idées reçues, qui ont manifestement la dent bien dure. La récente sortie du Galaxy S3 ne contredit pas ce constat. On observe en effet une folle abondance de préjugés technologiques et idées reçues totalement infondées, voire complètement fausses.
Pour tenter d’arrêter de manière nette et précise la propagation de certaines mauvaises informations, nous allons commencer par le sujet le plus sensible : l’appareil photo.
Idée n°1 : plus il y a de megapixels, meilleures sont les photos :
« Faux », comme dirait l’autre. Non seulement ce n’est qu’un argument commercial, mais en plus de cela, il faudrait projeter l’image prise sur un écran de la taille d’un écran de cinéma pour voir une infime différence entre un 12 et un 20 megapixels. Prenons par exemple la résolution HD, 1920 x 1080 pixels. Au total, on compte 2 073 600 pixels. Pour filmer en full HD, il faut donc un peu plus de 2 millions de pixels, mathématiquement parlant, ce qui, en terme plus technique, équivaut à 2 megapixels. Si l’on regarde ce qui se fait au niveau des caméras de télévision ou de cinéma HD 1080i/p, on constate que la plupart des modèles ne dépassent pas les 2.2 megapixels. On peut citer par exemple la Panasonic AJ-HPX3100, équipée d’un capteur de 2.2 megapixels de très belle taille.
2 megapixels suffisent donc largement à fournir une image de grande qualité, le seul élément déterminant dans le choix d’un appareil photo numérique de téléphone mobile, c’est la taille du capteur et la qualité de l’optique, en aucun cas le nombre de megapixels, qui n’est qu’un argument purement commercial. Avis donc aux personnes « déçues » par l’appareil photo du Galaxy S3, vous aurez compris qu’il n’y a aucune raison de l’être. A l’échelle d’un smartphone, il est bien rare de trouver des capteurs de taille généreuse, d’où la très moyenne qualité des clichés comparativement à un appareil photo numérique classique. Certains diront que l’iPhone 4S fait d’excellentes photos, ce qui n’est pas faux, à 14h, en plein soleil. Il faut savoir que lorsque la luminosité est excellente, tous les appareils photos numériques de smartphone se valent, à quelques détails près… La différence se fait sur les basses lumières, véritable point central du travail des fabricants de capteurs.
Idée n°2 : Le plastique, c’est cheap, l’aluminium c’est plus noble :
Le Galaxy S3, vêtu d’une robe en matériau plastique traité Hyperglass, fait beaucoup parler de lui, et pour plusieurs raisons. La première, c’est son aspect général, que certains jugent trop bas de gamme en invoquant pour cause la présence du plastique en lieu et place d’un aluminium ou d’un métal différent. Il est faux de dire qu’un smartphone en plastique est moins cher à produire qu’un smartphone en métal. tout d’abord, il faut savoir que le procédé de fabrication employé pour l’élaboration de la coque du Galaxy S3, l’injection plastique, fait appel à des systèmes mécaniques au coût exorbitant que seule une très très grande série peut rentabiliser. Une coque en aluminium fait appel à des procédés d’usinage numériques pour la plupart, souvent amortis plus rapidement. Le fait de concevoir un smartphone équipé d’une coque métallique n’est pas qu’un choix stylistique, il est aussi économique.
Certes, beaucoup préfèrent le métal au plastique. Les matériaux métalliques posent aussi la question de la transmission des ondes électromagnétiques employées dans les protocoles de communication sans fil. On se souvient des soucis rencontrés par Apple au lancement de son mobile au contour tout d’aluminium paré. Non, un mobile en aluminium n’est pas plus noble, il coute même moins cher à produire dans la plupart des cas.
Parlons d’Hyperglass maintenant, ce traitement dont on ne sait finalement pas grand chose ! Hyperglass est un traitement formant une couche de protection à la surface de la coque du Galaxy S3. Ce traitement contient de minuscules sphères de verre, donnant un aspect vraiment brillant au téléphone, tout en le protégeant des rayures et des agressions des UV, ou encore de l’eau. Ce traitement est donc une véritable seconde peau pour le Galaxy S3, qui ne devrait pas trop craindre les rayures liées à une utilisation normale, contrairement à la partie basse et brillante du dos du Galaxy S2. Pour en savoir plus sur les matériaux de nos smartphones, la revue technique numéro 2 semble toute désignée.
Idée n°3 : Un écran 1920 x 1080 sur le Galaxy S3 aurait été mieux :
Si vos yeux sont des caméras numériques très haute définition, alors oui, c’est mieux. Si vous êtes humain, aucune différence n’aurait pu être décelée à une distance d’utilisation normale, la faute à la taille de l’écran, relativement trop petit pour pouvoir apprécier une quelconque différence notable. N’oublions pas que même si l’écran du Galaxy S3 n’est « qu’un Super AMOLED HD » et non pas un « Super AMOLED Plus HD », Samsung a quand même procédé à des évolutions importantes sur ce type d’écran depuis sa sortie, il y a maintenant quelques années. Il est en outre sur le papier moins consommateur que l’écran SLCD de l’HTC One X, modèle de gamme équivalente.
Maintenant que vous savez ceci, vous devriez être en mesure de réussir à faire le tri dans certaines des informations erratiques qui circulent sur internet au sujet de nos smartphones ! Nous nous attaquerons à d’autres idées reçues très bientôt, dans un prochain numéro du Point Technique !
Poster un Commentaire